Document 9 10 11 Back
Přepis 3.zvukového záznamu: 2011-10-11 13h48m00s_v.htm (https://youtu.be/Mt1_CnZMCtc)
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
z jednání 1T149/2010 u OS Plzeň-město dne 11.10.2011 čas 13:48
Soudce Patzenhauer
Státní zástupce Řeřicha
Žalovaný Mičkal
Obhájce Honzík
Veřejnost novinářka Plzeňského deníku Jana Nathanská
(00:05) (Použité symboly jsou na konci textu)
Pa: Takže ve 13:30 pokračováno v přerušeném jednání,
kdy na straně obžaloby stejný pan státní z . . .
Pa: Pane obžalovaný, nikdo Vás ještě nezval dovnitř
Tady se vstupuje do jednací síně na vyzvání . . .
Na straně obžaloby zůstává pan doktor Řeřicha,
na straně obhajoby změna, osobně se dostavil obhájce
pan magistr Honzík. . .
Zavoláme sem pana obžalovaného. . .
Takže jenom abych zdůvodnil, proč se vstupuje na vyzvání soudu
tak jak je stanoveno v příslušném poučení, považuji za důstojné
aby za přítomnosti obžalovaného, svědků, či veřejnosti
oblékali do talárů státní zástupce a obhájce.
Proto vstupují nejprve tito dva a teprve poté co jsou upraveni
se zvou do jednací síně další osoby.
Takž my budeme teď pokračovat v přerušeném jednání.
Po výslechu pana znalce, čím jsme končili dnešní dopolední
až polední části, se ptám, zda-li jsou nějaké další návrhy
na doplnění dokazování, tedy již kromě těch návrhů, které byly učiněny.
Ze strany obhajoby ?
Ho: Já se domnívám, že v tomto případě zde byl slyšen znalec
který má diametrálně odlišný názor na posuzování
zde přítomného obžalovaného než měla předchozí znalkyně,
já se domnívám, že v tomto případě je potřeba udělat znovu,
se navrhuje aby byl vypracován revizní znalecký posudek
který by v tomto případě vypracoval znalec,
který by nebyl zainteresován přímo na této kauze,
to znamená ne ze západočeského kraje, protože v tomto případě
jsou si znalci velice dobře známy a domnívám se,
že v tomto případě by měl být zpracován znalecký posudek,
revizní znalecký posudek znalce, který není v působnosti tohoto kraje
aby nemohl být ovlivňován vnitřnímu vlivy tohoto prostředí.
Pa: Všechno ?
Ho: Všechno.
Pa: Ze strany pana obžalovaného nějaká nový další důkazní návrh?
Mi: Procesně se špatně orientuji,
mohu se vyjadřovat teď nebo až v závěrečné řeči
Pa: K čemu?
Mi: K tomu znaleckému posudku, totiž z principu,
ze samotného principu, zpochybňuj samotný fakt
že se soud stará o nějaký můj psychický stav nebo nestav.
Já, Vy sice pane soudce se mnou odmítáte komunikovat
a odpovídat mi na moje otázky, nicméně já Vám musím položit tu otázku:
Čí nějakým zákonem chráněné zájmy, práva a svobody jste chtěl bránit tím,
že jste přizval k tomuto řízení znalce, a potažmo mě uvěznil
na dva měsíce za mříže nápravného zařízení.
Nemusíte mi odpovědět, já Vám tu otázku musím dát, není jiné vyhnutí.
(04:48)
Pa: Můj dotaz zněl, zdali máte nějaký další důkazní návrh,
kromě těch, které už jste navrhl, nebo byly tu navrženy .
Mi: Tento proces v tomto případě není procesem spravedlivým,
já nestojím před nestranným a nezávislým soudem . . (break)
Pa: Chcete mi odpovědět na mou položenou otázku?
Nemusíte pokud nechcete.
Mi: Samo . . (break)
Pa: Pokud Vám řeknu jasnou otázku,
máte nějaký další důkazní návrh či nikoliv?
Mi: Samozřejmě že mám, já už jsem ho jednou přednesl,
Vy jste na něj nezareagoval.
Chci k důkazu vyslechnout toho policajta,
který je podepsaný nad tím mým obviněním, to znamená
tuším že se jmenuje Svoboda? Takže toho policajta,
kterej mě obvinil, toho chci vyslechnout,
pak chci vyslechnout státního zástupce, který mě obžaloval,
pak třetí věc, to už opakuji podruhé,
chci vyslechnou tu stranu, která byla mým trestným činem,
ze kterého jsem obviněn a obžalován, nějak poškozena, to znamená,
jestliže . . . jak jsem vyčetl z té obžaloby . . . tuším,
nebo z nějakého toho spisu policejního, tou poškozenou stranou
má býti veřejný zájem. Takže chci vyslechnout někoho,
kdo tento veřejný zájem v tomto procesu reprezentuje.
To je pro tuto chvíli všechno.
(06:35)
Pa: Pane obžalovaný můj dotaz zněl,
zdali je nějaký další důkazní návrh, kromě toho,
co již bylo navrženo, tak nevím proč tady znovu opakujete
ty důkazy, které tady už dneska zazněly . ..
Mi: Protože jste na ně (brak)
Pa: Nevím co slovo další, jestli znáte význam slova další
Mi: Mohu mluvit?
Pa: Máze nějaký další důkazní návrh? (podrážděně)
Mi: Zopakoval jsem je proto, protože jste na to nezareagoval,
takže nevím, jestli jste ty důkazy připustil či zamítl.
Další návrh nemám.
(07:08)
Pa: Pane obžalovaný já nejsem povinen na Vaše návrhy
reagovat neprodleně, ty návrhy jsou až do skončení důkazního řízení
poté co důkazní řízení spěje ke svému konci, jsem povinen
rozhodnout o dalších důkazních návrzích.
Pan státní zástupce má nějaký další důkazní návrh?
Ře: Nemám.
(07:29)
Pa: Vyhlášeno usnesení, jímž se veškeré důkazní návrhy zamítají.
Podle mého názoru, jednak jsou nadbytečné, jednak,
pokud jde o návrh na revizní znalecký posudek,
v tomto trestním řízení byl zpracován jediný znalecký posudek **
z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie,
úplný tedy včetně závěrů, zpracoval jej znalec
z psychiatrické léčebny v Bohnicích Praha, tedy mimo teritorium
plzeňského kraje, já o jeho závěrech nemám pochybnosti,
takže nemám důvodu přibírat znalecký ústav za účelem přezkoumání
takového znaleckého posudku.
Končím tedy důkazní řízení a žádám tedy pana státního zástupce
o závěrečný návrh.
(08:23)
Ře: Já se budu snažit velice rychle,
ta situace podle mého názoru je naprosto jasná, naprosto zřetelná
to kudy se ubírá obžalovaný je úplně z cesty toho,
co je zde projednáváno a je tudíž zbytečné se o tom nějak zvlášť bavit.
Ta situace stojí tak, zda obžalovaný, . .
jsou tam dva základní momenty
Jeden základní moment je, zda obžalovaný skutečně držel xxxx zbraň
a tady je zcela nepochybně domovní prohlídkou, výslechem svědka a
další fotodokumentací zjištěno, že jí vlastnil a to,
co bylo nutné byla otázka, kterou soud položil znalci na závěr,
to znamená jestli skutečně, ta nemožnost držení zbraně,
má materiální podklad v jakési osobnosti obžalovaného,
a to s prolíná vlastně celým tím řízením ještě od toho začátku,
to znamená, zde vůbec žádný spor nikdy nevznikl.
Zde proti sobě nikdy žádní znalci nebyli a každý v podstatě
naprosto shodně uvádí, že taková osoba zbraň mít nemůže.
To je vlastně jediný závěr ve vztahu k faktografii podané obžalobě.
Navrhuji tedy, aby byl obžalovaný uznán vinným
bez ohledu na to co si on o celé věci myslí, protože pravděpodobně
ten veřejný zájem pro něj není dostatečný,
aby nějakým způsobem byl ochoten nějakou autoritu vůbec uznávat,
a obžalovaný až doteďka při své inteligenci, nepochopil to,
že není autoritou on, že v tomto státu není autoritou on,
že v tomto státu není možné aby, jediná autorita byl právě obžalovaný,
inženýr Mičkal a všichni ostatní poslouchali názor,
který on má a podle toho přizpůsobovali buď obecný zájem,
nebo nějaká veřejný zájem. Takto to prostě nestojí
a pokud to nebyl ochoten pochopit normálním způsobem,
tak není možné jinak, než cestou trestní represe
a pochopitelně i zkoumáním duševního stavu,
protože i to je ta samá záležitost.
Jako záležitost držení té zbraně.
Navrhuji tedy uznat vinným a uložit trest tak,
jak byl ukládán v trestním příkazu s tím,
že bude také nutné rozhodnout o věcech doličných, o xxxxx včetně xxxx
a té xxxxx které byly při domovní prohlídce nalezeny .
Pa: Děkuji žádám pana obhájce.
(11:06)
Ho: Vážený soude, já se domnívám, že v tomto případě
nelze vidět věc černobíle, to znamená, že my jsme zde slyšeli znalce,
ovšem i soudu je známo i státnímu zástupci je známo,
že v průběhu doby byla vypracována celá řada znaleckých posudků,
byl znalecky zkoumán můj klient a tak dále,
a bylo .. tyto znalecké posudky jsou navzájem velice odlišné.
Zatímco posudek, která byl zpracováván v dřívější době hovoří o tom,
že můj klient není schopen rozpoznat a ovládat svoje schopnosti,
to znamená, že není schopen rozpoznat nebezpečnost svého jednání,
znalec, který zde byl slyšen dnes, v dnešním řízení,
v podstatě prohlásil, že jeho poznávací a rozpoznávací schopnosti
jsou zachovány a že v podstatě nemá takové pochybnosti
vůči tomuto subjektu.
Na rozdíl od něho já se domnívám,
protože existuje celá řada rozporuplných posudků,
je potřeba vypracovat znaleckým ústavem znalecký posudek,
což soud v tomto řízení nepřipustil
a obhajoba považuje toto za zcela zásadní věc.
Ke skutkové podstatě asi nelze asi nic namítat.
Dostáváme se do situace, kdy zbraň byla nalezena
to je naprosto v pořádku
a může se jednat v daném případě o trestný čin.
Znova však připomínám, že v tomto případě je potřeba zkoumat,
zda je plně trestně odpovědný, zda jsou zachovány rozpoznávací
a ovládací schopnosti, což v tomto případě
bylo u jedné strany potvrzeno a z druhé strany vyvráceno.
Přesto, že k tomuto došlo takovýmto stylem, já se domnívám,
že obžalovaného je potřeba
podle §226 litery d) trestního řádu zprostit. **
Pa: Děkuji
Nemusíte se hlásit pane obžalovaný
Já bych Vám dal slovo stejně
protože v tuto chvíli máte právo posledního slova.
Chcete něco říci na závěr?
(12:58)
Mi: Samozřejmě, já chci pouze jednu věc,
že v té době kdy mě státní moc obvinila a obžalovala
z tohoto trestného činu, tak v té době probíhala
ammestie na tento trestný čin, až do konce července,
takže celé to moje právní stíhání . .
moje trestní stíhání z tohoto pohledu protiprávní.
Já jsem měl možnost až do konce té zbraňové ammestie
nějaké zbraně hledat a pakliže bych nějaké našel
tak je odevzdat či neodevzdat to nevím,
ale tu možnost jsem tady měl, to právo jsem tady měl,
to právo mě prostě státní moc upřela.
Není možné během ammestie na trestný čin, kohokoliv,
v té době kdy ta ammestie běží, z tohoto trestného činu obvinit
a trestně stíhat.
Tento proces považuji za proces nespravedlivý,
vnímám to jako že nestojím před nestranným a nezávislým soudem,
nicméně tento můj kontakt se státní mocí
je pro mě neobyčejně důležitý a poučný.
Svoboda je pro mě strašně cenná.
Pane soudce, kdo svobodu neztratil, ten neví jakou má cenu.
To je Váš případ a moje poslední slovo.
Pa: Hlavní líčení bude odročeno
za účelem přípravy vyhlášení rozhodnutí
vzhledem k počtu mých jednacích dnů
vyhlášeni usnesení
hlavní líčení se odročuje na 25.10.2011 v 9:00
jednací síň číslo 2. což všichni přítomní berou na vědomí
s tím, že nebudou již obesíláni.
(15:37)
Zvukový záznam přepsal
V Plzni dne 17.06.2012 Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
(12:45) čas ve formátu (mm:ss)
(??) nečitelné pro šum, huhlání, breptání, šeptání
** tohle nepřehlédni, porušení LLP
.
. přeskočeno
. . . dramatická pauza
forenzní soudní např. lékařství, psychologie, významný pro soud
http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/forenzni-forensni
Document 9 10 11 Back